عرض بسيط للتسجيلة

صواتة عروضية أم صواتة مستقلة القطع : وليام ليبن

المؤلفحنون, مبارك
المؤلفالعلوي, أحمد
تاريخ الإتاحة2020-03-30T08:19:56Z
تاريخ النشر2014
اسم المنشورمجلة البلاغة والنقد الأدبي
المعرّفhttp://dx.doi.org/10.12816/0021617
الرقم المعياري الدولي للكتاب2351-8790
معرّف المصادر الموحدhttp://hdl.handle.net/10576/13550
الملخصهناك وجهات نظر متضاربة بخصوص أي إطار نظري يجب تبنيه لوصف بعض الظواهر التطريزية من قبيل التناغم المصوتي والنغم وامتداد الأنفية. وتكمن المسألة في أي الإطارين أفضل: الإطار المستقل القطع أم الإطار العروضي؟ في هذا المقال، وعلى عكس ما فعله هالي وفيرنيو (1981) مع التناغم المصوتي في معالجتهما بعض الظواهر وفق الأنموذج المستقل القطع، وظواهر أخرى وفق الأنموذج العروضي، فقد اقترح ليبن إطارا واحدا أغنى بما يكفي ليستوعب كل الظواهر المعالجة في إطار نموذجين منفصلين عن بعضهما البعض. وقد برهن على أن هذين النموذجين متشابهان في العديد من الجوانب الأساسية، وقد ينصهران في نموذج واحد للتمثيل الصواتي. وتتمثل هذه التشابهات الرئيسة فيما يلي: يعد شرط سلامة التكوين الذي يحظر تقاطع السطور المستقلة القطع مشابها لشرط سلامة التكوين الذي قد يحظر تقاطع سطور الشجرة العروضية؛ تبنى الأشجار العروضية والمستقلة القطع على إسقاطات الوحدات الصواتية؛ تعدد المواقع الضعيفة/ المواقع القوية في الأشجار العروضية تناسب الموسومة بنجمة وغير الموسومة بها في التمثيلات المستقلة القطع؛ تعتبر البنيات غير محدودة ومحدودة في الترميز العروضي مثلما توجد في الترميز المستقل القطع؛ يمكن للإطارين النظريين أن يتألفا لتفسير العمليات الوجهية وغير الوجهية؛ ويدعو ليبن الصواتيين إلى المزيد من البحث لإرساء صلاحية هذا المقترح ومعالجة القضايا المعلقة.
اللغةar
الناشرالشركة العربية الإفريقية للتوزيع و النشر و الصحافة ( سبريس )
الموضوعاللسانيات
بناء الجمل
النطق
الترجمة
الصوتيات
العنوانصواتة عروضية أم صواتة مستقلة القطع : وليام ليبن
النوعArticle
الصفحات167-185
رقم المجلد1
الملخص البديلThere are conflicting views as to which framework to adopt for the description of prosodic phenomena such as vowel harmony, tone and spreading of nasalization. The problem is which framework is better to deal with these issues: autosegmental or metrical. In this article, instead of treating certain phenomena in the autosegmental paradigm and others in the metrical model, as Halle and Vergnaud (1981) did with vowel harmony, Leben proposes one framework rich enough to accommodate all phenomena addressed within the two separate models. He argues that these paradigms are similar in many key respects, and should be conflated into one model of phonological representation. Chief of these similarities are: Well-formedness condition which prohibits crossing of autosegmental lines is the same as the metrical tree lines that may not cross; Metrical and autosegmental trees are constructed on the projections of phonological units; w/ s in metrical trees is equivalent to starred and non-starred in autosegmental representations; Unbounded and bounded structures are available in both metrical and autosegmental notations; The frameworks can be combined to account for directional and non- directional processes. Leben invites phonologists to conduct more research to establish the validity of his proposal, addressing the pending issues in this regard.


الملفات في هذه التسجيلة

الملفاتالحجمالصيغةالعرض

لا توجد ملفات لها صلة بهذه التسجيلة.

هذه التسجيلة تظهر في المجموعات التالية

عرض بسيط للتسجيلة